Voormalig voorzitter RvT Bpf MITT heeft geen recht op btw-vergoeding voor zijn diensten

Geschil tussen voormalig voorzitter raad van toezicht en Bpf MITT over de vergoeding van btw voor zijn werkzaamheden. Hij heeft btw afgedragen. Volgens hem krijgt Bpf MITT door afspraken met de Belastingdienst een deel van de door hem afgedragen btw terug. Dan komt dat bedrag aan hem toe, zo stelt hij. Waarom eiser recht zou hebben op informatie over afspraken tussen Bpf MITT en de Belastingdienst, ontgaat de kantonrechter. Waarom eiser op grond van deze afspraken recht meent te hebben op een hogere beloning dan overeengekomen, valt evenmin in te zien. Zijn vordering strandt dan ook wegens het ontbreken van enige grondslag.

Werkgever die factuur Bpf te laat betaalt, moet buitengerechtelijke kosten betalen

Werkgever valt onder werkingssfeer Bpf Bouw en is premies verschuldigd. Hij heeft een factuur te laat betaald. Het geschil gaat over de verschuldigde buitengerechtelijke kosten, proceskosten en rente. Werkgever meent de buitengerechtelijke kosten niet te zijn verschuldigd, omdat in de aanmaning van de incassogemachtigde van de Stichtingen bij het gevorderde bedrag aan incassokosten niet vermeld staat welk deel daarvan betrekking heeft op btw, zodat de vordering op dat moment volgens gedaagde onvolledig was. De kantonrechter oordeelt dat er geen verplichting is om in een aanmaning waarin een vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten in rekening wordt gebracht, die vergoeding te splitsen in het deel dat ziet op de kosten sec en het deel van die vergoeding dat ziet op btw (indien die in rekening wordt gebracht). Het niet vermelden van welk deel btw betreft, ontslaat de schuldeiser niet van zijn betalingsverplichting.

Beroepsfout voor onjuiste aanname gemeenschappelijk eigendom appartement en woning, geen beroepsfout voor afzien pensioenverevening en pensioen in eigen beheer

Eiser stelt door boekhouder en advocaat te zijn benadeeld bij echtscheiding. Volgens hem is een beroepsfout gemaakt, onder meer door in strijd met eerdere afspraken een compensatie toe te kennen voor het afzien van pensioenverevening en door onjuiste advisering over het in eigen beheer opgebouwd pensioen. In dit vonnis komt de rechtbank tot de conclusie dat [gedaagden 1] en [gedaagden 2] op sommige onderdelen beroepsfouten hebben gemaakt en daarom hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade die [eiser 1] als gevolg daarvan heeft geleden bij de verdeling van het vermogen van [eiser 1] en/of [A]. Gedaagde 1 heeft als opdrachtnemer een toerekenbare tekortkoming jegens [eiser 1] gepleegd door niet met [eiser 1] te overleggen over de wijze van herstel van de fouten in haar eerdere berekeningen die waren gebaseerd op de onjuiste aanname dat de woning en de appartementen gezamenlijk eigendom waren. Gedaagde 4 heeft als opdrachtnemer meerdere toerekenbare tekortkomingen jegens [eiser 1] gepleegd, waarvan de laatste en meest verstrekkende is dat zij, nadat zij ontdekte dat de woning en de appartementen alleen eigendom waren van [eiser 1], [eiser 1] niet heeft gewezen op het gevolg van een afwijking van bijna € 300.000, ten opzichte van een verdeling volgens de huwelijkse voorwaarden, en niet heeft geverifieerd of [eiser 1] toch nog steeds een verdeling op basis van 50-50 wilde. Ten aanzien van de pensioenverevening en het eigen beheer is geen beroepsfout gemaakt. Het is nog niet duidelijk of [eiser 1] inderdaad schade heeft geleden en zo ja, hoe hoog die schade is. Partijen zullen daarover nog nadere informatie moeten verschaffen.

Vóór huwelijk afgekocht Italiaans pensioen in huwelijksgoederengemeenschap gestort levert vergoedingsrecht op voor vrouw

Man en vrouw verzoeken om verdeling van de huwelijksvermogensgemeenschap. Het huwelijk is gesloten vóór 1 januari 2018 zodat er een algehele gemeenschap van goederen is. De rechtbank beslist ten aanzien van de verschillende vermogensbestanddelen, waaronder diverse woningen. Het door de vrouw vóór het huwelijk afgekochte Italiaanse pensioen behoort niet tot de huwelijksgoederengemeenschap. Het op de gezamenlijke rekening gestorte afkoopbedrag levert een vergoedingsrecht op voor de vrouw.

Werkgever valt niet onder werkingssfeer Bpf Schoonmaak

Geschil over de vraag of werkgeefster onder de werkingssfeer valt van Bpf Schoonmaak. Werkgeefster stelt dat zij een uitzend- en detacheringsbureau is en geen schoonmaak- en/of glazenwassersbedrijf. Bij tussenvonnis zijn Stichting BPF Schoonmaak- en glazenwassersbedrijf (BPF) en Stichting Raad voor Arbeidsverhoudingen Schoonmaak- en Glazenwassersbranche (Ras) in de gelegenheid gesteld om bewijs bij te brengen dat werkgeefster onder de verplichte deelname aan de regelingen van BPF en Ras valt. De kantonrechter oordeelt dat het bewijs niet slaagt.

Eenzijdige wijziging middelloonregeling naar premieovereenkomst

Dit geschil gaat over de vraag of de eenzijdige wijziging van de middelloonregeling. Bij de belangenafweging wordt het gewicht van de belangen van de werkgever bij het doorvoeren van de wijziging mede bepaald door het gewicht van de belangen van de werknemer die daartegenover staan. Het gaat hierbij niet om een onaanvaardbaarheidstoets, maar om een strenge redelijkheidstoets. Al met al is de kantonrechter van oordeel dat het belang van werkgever bij wijziging van de pensioenregeling, ten opzichte van het belang van eisers bij ongewijzigde instandhouding van de pensioenregeling, zodanig zwaarwichtig is, dat het belang van eisers op gronden van redelijkheid en billijkheid moet wijken voor het belang van werkgever. Daarvoor zijn – kort gezegd – de volgende omstandigheden redengevend: de kosten van de middelloonregeling werden buitenproportioneel hoog, ook vertegenwoordigers van werknemer waren het erover eens dat de pensioenregeling veranderd moest worden en zijn bij de onderhandelingen betrokken geweest, het extra risico dat de nieuwe pensioenregeling behelst, is relatief en de werknemers zijn op verschillende, adequate manieren gecompenseerd voor de wijziging en het extra risico.

Bewijsopdracht of werknemer voldoende is geïnformeerd over wijziging pensioenregeling

Werknemer stelt dat Brunel de pensioenregeling niet goed is nagekomen doordat de pensioenopbouw in de periode 1997 tot en met 2001 is gebaseerd op een te laag salaris en doordat Brunel in 2002 de eindloonregeling heeft gewijzigd in een beschikbare premieregeling. Werknemer vordert primair dat Brunel de pensioenregeling alsnog nakomt door een koopsom af te storten bij een levensverzekeraar. Subsidiair vordert hij schadevergoeding. Volgens Brunel is de pensioenovereenkomst correct nagekomen. Brunel voert verder als verweer dat de eindloonregeling is gewijzigd en betwist de hoogte van de gestelde schade. In conventie wordt een deel van de vordering afgewezen. Voor een ander deel kan de kantonrechter nog niet beslissen wie gelijk krijgt. Daarvoor is bewijslevering nodig.

Pensioenverevening in Duitsland opgebouwd pensioen; geen rechtstreeks recht jegens Duitse pensioenuitvoerder

Geschil over pensioenverevening na echtscheiding. Op het huwelijksvermogensregime is Nederlands recht van toepassing. De rechtbank oordeelt dat de Wvps geldt voor het pensioen dat tijdens het huwelijk is opgebouwd op grond van een Duitse pensioenregeling uitgevoerd door een Duitse pensioenuitvoerder. Voor een buitenlandse pensioenregeling geldt geen recht op rechtstreekse uitkering jegens het uitvoeringsorgaan

Werkgever heeft pensioenregeling rechtsgeldig gewijzigd van middelloon naar premieovereenkomst

Kern van het geschil is of sprake is van een rechtsgeldige wijziging van een middelloonregeling naar beschikbare premieregeling. De rechtbank overweegt dat de keuzemogelijkheid om middelloonregeling in beschikbare premieregeling te wijzigen in de cao is gedelegeerd aan werkgever en OR. Werknemers hebben via incorporatiebeding bij voorbaat ingestemd met die keuzemogelijkheid en de daarop gebaseerde wijziging van de pensioenregeling.

Uitleg pensioenovereenkomst: geen gerechtvaardigde verwachting verschil getroffen pensioenverzekering en ABP-regeling

Geschil tussen werkgever en werknemer over de uitleg van de pensioenovereenkomst. De werknemer (directeur) stelt dat met hem was overeengekomen eenzelfde pensioenregeling als de ABP-regeling. De rechtbank legt de pensioenafspraken zo uit dat de verzekerde regeling is overeengekomen. Er is geen gerechtvaardigde verwachting gewekt dat de werkgever het verschil in pensioenuitkomst zou compenseren.