Beste lezers,

Welkom bij Pensioenrecht Updates, jaargang 6, editie 6. Daarin vindt u een overzicht van 35 in juni 2023 gepubliceerde uitspraken over pensioen. U kunt hier klikken om de pdf vanaf de website te downloaden.

Pensioenrechtspraak voor u geselecteerd
In de Pensioenrecht Updates vindt u een selectie van de belangrijkste rechtspraak over de arbeidsvoorwaarde pensioen. Op die manier bent u altijd op de hoogte van relevante rechtspraak over pensioen.

Uitspraken van de maand

Gekozen Luxemburgs pensioen vergelijken met niveau verplichtstelling (PR 2023-0108)
De Hoge Raad oordeelt dat een vergelijking van de kwaliteit van de gekozen Luxemburgse pensioenregeling ten opzichte van het niveau van de Nederlandse verplichtstelling bij VLEP nodig was. Bij grensoverschrijdende arbeid moet soms het gekozen toepasselijk recht wijken voor dwingendrechtelijke bescherming (art. 8 Rome I-verordening). De Hoge Raad voegt daaraan toe op grond van Europese rechtspraak dat daarbij wel het beschermingsniveau van de gekozen pensioenregeling moet worden betrokken (ECLI:NL:HR:2023:969). Het hof had dat niet gedaan zodat dit alsnog moet worden beoordeeld.

Uitleg werkingssfeer metaal waarbij werkgever niet onder metaal of bouw valt, is onaannemelijk bij doelstelling bestrijding van witte vlekken (PR 2023-0109)
De Hoge Raad moest na Vector, Adimec en Unis opnieuw oordelen over de werkingssfeer van de metaalsector. De werkgevers in het geschil hielden zich zowel bezig met werkzaamheden die onder de werkingssfeer van de Mt-bedrijfstakregelingen vallen (kort gezegd: werkzaamheden aan binnenriolering tot 0,5 meter buiten de perceelsgrens) als met werkzaamheden die niet onder de werkingssfeer van de Mt-bedrijfstakregelingen vallen, maar onder de bedrijfstakregelingen Bouwnijverheid (kort gezegd: werkzaamheden aan de openbare riolering). Het hof had aan de hand van deskundigenonderzoek geoordeeld dat de werkgevers niet onder de verplichtstelling vielen. De Hoge Raad vernietigt en verwijst terug. Daarbij is relevant dat de verplichtstelling beoogt witte vlekken te bestrijden. Een uitleg waarbij ondernemingen die werkzaamheden in de bouw- en metaalsector verrichten onder geen van beide verplichtstellingen vallen, ligt dan niet voor de hand. Bij deskundigenonderzoek waren loonstaten en arbeidsovereenkomsten beoordeeld maar was niet meegenomen welke werkzaamheden de  werknemers verrichtten en of ze betrokken waren bij activiteiten (ECLI:NL:HR:2023:847).

Geen pensioenverweer onder curatele gestelde zonder toestemming curator (PR 2023-0107)
De Hoge Raad oordeelt over de vraag of een onder curatele gestelde in een echtscheidingsprocedure een pensioenverweer kan voeren zonder toestemming van de curator. De Hoge Raad overweegt dat iemand die wegens zijn lichamelijke of geestelijke toestand onder curatele is gesteld verweer kan voeren tegen een echtscheidingsverzoek indien hij in staat is zijn wil daarover te bepalen en de betekenis van het verzoek en het verweer kan begrijpen. Daarvoor heeft hij geen toestemming van zijn curator nodig. Dat geldt niet voor het voeren van pensioenverweer. Dat is een vermogensrechtelijk verweer (ECLI:NL:HR:2023:949).

Vrijstelling bestaande pensioenvoorziening voor bestaande én toekomstige werknemers (PR 2023-0124 en PR 2023-0123)
Deze maand waren er twee uitspraken waarin de rechtbank Rotterdam zich moest uitlaten over de reikwijdte van de vrijstelling wegens een bestaande pensioenvoorziening (art. 2 VBB). In beide gevallen ging het om een werkgever die na een wijziging van bedrijfsactiviteiten onder de werkingssfeer van Bpf Vervoer kwam te vallen. Er was een tijdige bestaande pensioenregeling. Bpf Vervoer stelde zich op het standpunt dat die vrijstelling was beperkt tot bestaande werknemers. De rechtbank Rotterdam oordeelt aan de hand van de wetsgeschiedenis en parlementaire stukken dat de vrijstelling zowel ziet op bestaande als op toekomstige werknemers (ECLI:NL:RBROT:2023:4573 en ECLI:NL:RBROT:2023:4574).

Uitspraken, vragen of opmerkingen zijn welkom
De redactie ontvangt graag niet op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken en vragen of opmerkingen over deze nieuwsbrief. U kunt mailen naar pr-updates@budh.nl.

Tot de volgende update.

Mark Heemskerk

Hoogleraar pensioenrecht Radboud Universiteit Nijmegen
Advocaat-partner held (www.heldlaw.nl)
Raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Bosch

e-mail: mark@heldlaw.nl / m.heemskerk@jur.ru.nl