Naar boven ↑

Update

Nummer 5, 2023
Uitspraken van 01-06-2023 tot 23-06-2023
Redactie: Prof. mr. drs. M. Heemskerk.

Beste lezers,

Welkom bij Pensioenrecht Updates, jaargang 6, editie 5. Daarin vindt u een overzicht van zeventien in mei 2023 gepubliceerde uitspraken over pensioen. U kunt hier klikken om de pdf vanaf de website te downloaden.

Pensioenrechtspraak voor u geselecteerd
In de Pensioenrecht Updates vindt u een selectie van de belangrijkste rechtspraak over de arbeidsvoorwaarde pensioen. Op die manier bent u altijd op de hoogte van relevante rechtspraak over pensioen.

Uitspraken van de maand

Personeelsvennootschap valt buiten reikwijdte verplichtstelling StiPP (PR 2023-0090 en PR 2023-0098)
Deze maand oordeelde het Hof Arnhem-Leeuwarden dat een private onderneming binnen een groep met publiekrechtelijke rechtspersonen een personeelsvennootschap was. De tewerkstelling van medewerkers van Zuidhoek-Flex moet gezien worden als intraconcern-terbeschikkingstelling. Dat valt buiten de reikwijdte van de uitzendovereenkomst en daarmee van de definitie van de uitzendonderneming. Daarmee viel de onderneming onder de uitzondering die de werkingssfeerbepaling van StiPP maakt voor personeelsvennootschappen (ECLI:NL:GHARL:2023:3665).

In een ander geval oordeelde de rechtbank Midden-Nederland dat een werkgever wel onder de werkingssfeerbepaling van StiPP viel. Daar detacheerde een onderneming werknemers bij opdrachtgevers. Op grond van de contracten met opdrachtgevers concludeerde de rechtbank dat voldoende was komen vast te staan dat leiding en toezicht bij de opdrachtgevers lag. De werkgever viel daarmee onder de verplichtstelling (ECLI:NL:RBMNE:2023:729).

Tussenpersoon schendt zorgplicht door werkingssfeerbepaling niet te checken (PR 2023-0101)
Een tussenpersoon stond een werkgever bij in het kader van advisering over collectieve pensioenregeling. Later blijkt dat die werkgever onder de werkingssfeer van bedrijfstakpensioenfonds MITT valt. De rechtbank oordeelde dat het niet onderzoeken of werkgever onder de werkingssfeer van een verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds valt een schending is van de zorgplicht. Het geschil gaat verder over de vraag wat de schade van de werkgever is. De rechtbank stelde enkele gezichtspunten vast en stelt partijen in de gelegenheid om zich over de schade uit te laten (ECLI:NL:RBROT:2023:4113).

NB De werkingssfeerbepaling van MITT kent geen hoofdzakelijkheidscriterium. Daardoor kunnen werkgevers die hoofdzakelijk andere activiteiten verrichten en in mindere mate MITT-activiteiten, toch onder de werkingssfeer vallen. Een voorbeeld daarvan was de zaak van Luxetenten met canvas. Dat was verwerking van textielstukgoederen, aldus de rechtbank (ECLI:NL:RBMNE:2023:752, PR 2023-0097).

Onverplichte vrijstelling moeilijk afdwingbaar (PR 2023-0104)
De rechtbank Rotterdam oordeelde dat het bedrijfstakpensioenfonds voor het Levensmiddelenbedrijf  de door flitsbezorgers Gorilla’s verzochte vrijwillige vrijstelling mocht afwijzen (ECLI:NL:RBROT:2023:2213). Het bedrijfstakpensioenfonds heeft het beleid om terughoudend vrijstelling te verlenen omdat het belang van de collectiviteit en solidariteit van het fonds voorop wordt gesteld. Om die reden wordt het vrijstellingsverzoek van de werkgever afgewezen door het fonds. Volgens de werkgever was deze weigering onevenredig nadelig. De rechter overweegt dat de evenredigheidstoetsing van dit besluit terughoudend moet plaatsvinden omdat sprake is van begunstigend beleid van het fonds. Het bedrijfstakpensioenfonds mocht de vrijstelling afwijzen.

Uitspraken, vragen of opmerkingen zijn welkom
De redactie ontvangt graag niet op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken en vragen of opmerkingen over deze nieuwsbrief. U kunt mailen naar pr-updates@budh.nl.

Tot de volgende update.

Mark Heemskerk

Hoogleraar pensioenrecht Radboud Universiteit Nijmegen
Advocaat-partner held (www.heldlaw.nl)
Raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Bosch

e-mail: mark@heldlaw.nl / m.heemskerk@jur.ru.nl

Hof

Rechtbank

Antillen