Naar boven ↑

Update

Nummer 2, 2021
Uitspraken van 03-03-2021 tot 31-03-2021
Redactie: Prof. mr. drs. M. Heemskerk.

Beste lezers,

Welkom bij Pensioenrecht Updates, jaargang 4, editie 2. Daarin vindt u een overzicht van achttien in februari 2021 gepubliceerde uitspraken over pensioen. U kunt hier klikken om de pdf vanaf de website te downloaden.

Pensioenrechtspraak voor u geselecteerd
In de Pensioenrecht Updates vindt u een selectie van de belangrijkste rechtspraak over de arbeidsvoorwaarde pensioen. Op die manier bent u altijd op de hoogte van relevante rechtspraak over pensioen.

Uitspraken van de maand

Opzegging UVO door werkgever zonder aanbieden schadevergoeding aan fonds is onrechtmatig (PR 2021-0036)
FrieslandCampina c.s. heeft de uitvoeringsovereenkomst met het ondernemingspensioenfonds opgezegd. Het pensioenfonds stelt dat die opzegging zonder het aanbieden van een schadevergoeding onrechtmatig is. Het hof oordeelt dat op basis van de door het pensioenfonds aangevoerde omstandigheden dient te worden geoordeeld dat de redelijkheid en billijkheid met zich brengen dat FrieslandCampina c.s. de UVO 2010 niet rechtmatig heeft kunnen opzeggen, zonder SPC de betaling van een (schade)vergoeding aan te bieden. FrieslandCampina c.s. is als goed werkgever gehouden zich bij de opzegging van de UVO te bekommeren om de waardevastheid van het pensioen van de inactieven. Het hof veroordeelt FrieslandCampina c.s. tot vergoeding aan SPC van de schade die het gevolg is van het opzeggen van de uitvoeringsovereenkomst met ingang van 1 januari 2015 zonder daarbij een redelijke vergoeding aan te bieden. Die schadevergoeding moet nader worden opgemaakt bij staat (ECLI:NL:GHDHA:2021:136). NB Deze uitspraak lijkt een toepassing van de lijn die de Hoge Raad heeft geschetst in het Alcatel-arrest (ECLI:NL:HR:2016:1134).

Eenzijdige invoering werknemerspremie door werkgever is niet toegestaan (PR 2021-0041)
In deze zaak ging het om de vraag of een werkgever voor een groep werknemers een werknemersbijdrage mocht invoeren. Dat stond niet in hun arbeidsovereenkomst. Het hof oordeelt dat er geen eenzijdig wijzigingsbeding was in de arbeidsovereenkomst of in de pensioenovereenkomst. Dan is de zwaarwichtigbelangtoets niet van toepassing (vgl. art. 7:613 BW/19 Pensioenwet). Het hof toetst de wijziging op grond van de criteria uit het arrest Mammoet/Stoof. Ondanks de instemming van de OR is de weigering van de werknemers om in te stemmen met invoering van een werknemersbijdrage niet onaanvaardbaar gelet op hun inkomensachteruitgang (ECLI:NL:GHARL:2021:1510).

Pensioenadviseur aansprakelijk voor onjuist advies over verplichte deelname bedrijfstakpensioenfonds (PR 2021-0046)
Werkgevers worden geacht te weten of zij verplicht moeten deelnemen aan een bedrijfstakpensioenfonds. Soms schakelen zij daarvoor een pensioenadviseur in. In deze zaak had de werkgever na zo’n advies in 2017 een verzekerde regeling gesloten. Nadien bleek dat bedrijfstakpensioenfonds Zoetwaren claimde dat de werkgever verplicht moest deelnemen. Vervolgens stelde de werkgever de pensioenadviseur met succes aansprakelijk. De adviseur had in de managementsamenvatting geen voorbehoud gemaakt en geconcludeerd dat er geen verplichtstelling van toepassing was. De rechtbank kende betekenis toe aan de leidraad tweede pijler pensioenadvies van de AFM. Daarin staat dat de adviseur moet controleren of er een cao of verplichtstelling van toepassing is . De zorgplicht van een redelijk handelend pensioenadviseur wordt zo ingevuld (ECLI:NL:RBROT:2021:595).

Buffereisen CDC pensioenfondsen niet in strijd met IORP-richtlijn (PR 2021-0035)
De rechtbank Den Haag oordeelde dat de buffereisen die de Pensioenwet stelt aan pensioenfondsen die zogenoemde collective defined contribution-regelingen (CDC) uitvoeren, niet in strijd zijn met de Europese richtlijn voor pensioeninstellingen (IORP II). Stichting Pensioenbehoud c.s. vorderde dat de buffereisen buiten toepassing moesten blijven voor pensioenfondsen die CDC-regelingen uitvoeren. De rechtbank oordeelt dat de Europese regelgeving geen steun biedt voor de stelling dat de eis uit artikel 15 IORP II dat een pensioenfonds een buffer moet aanhouden alleen geldt als een pensioenfonds feitelijk zélf de financiële risico’s in verband met overlijden, arbeidsongeschiktheid en levensverwachting (de zogenoemde biometrische risico’s) draagt, en niet als die risico’s worden herverzekerd of vanwege onvoldoende financiële middelen van het pensioenfonds uiteindelijk noodgedwongen door haar deelnemers worden gedragen (ECLI:NL:RBDHA:2021:944).

Uitspraken, vragen of opmerkingen zijn welkom
De redactie ontvangt graag niet op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken en vragen of opmerkingen over deze nieuwsbrief. U kunt mailen naar pr-updates@budh.nl.

Tot de volgende update.

Mark Heemskerk

Hoogleraar pensioenrecht Radboud Universiteit Nijmegen
Advocaat-partner held (www.heldlaw.nl)
Raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Bosch

e-mail: mark@heldlaw.nl / m.heemskerk@jur.ru.nl

Hof

Rechtbank

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Antillen