Naar boven ↑

Update

Nummer 11, 2021
Uitspraken van 01-12-2021 tot 30-12-2021
Redactie: Prof. mr. drs. M. Heemskerk.

Beste lezers,

Welkom bij Pensioenrecht Updates, jaargang 4, editie 11. Daarin vindt u een overzicht van 16 in november 2021 gepubliceerde uitspraken over pensioen. U kunt hier klikken om de pdf vanaf de website te downloaden.

Pensioenrechtspraak voor u geselecteerd
In de Pensioenrecht Updates vindt u een selectie van de belangrijkste rechtspraak over de arbeidsvoorwaarde pensioen. Op die manier bent u altijd op de hoogte van relevante rechtspraak over pensioen. 

Uitspraken van de maand  

Geen nabestaandenpensioen na ontslag en zelfmoord werknemer (PR 2021-0225)
De Hoge Raad oordeelde op 12 november over een zaak waarin een werknemer met psychische klachten ontslag had genomen op 25 augustus 2012. De werkgever bevestigt dat ontslag schriftelijk op 30 augustus. In januari 2013 pleegt de werknemer zelfmoord. De weduwe stelt de werkgever aansprakelijk voor de schade die zij en haar zoon lijden, doordat het partnerpensioen en wezenpensioen zijn komen te vervallen. Ze stelt onder meer dat werknemer de arbeidsovereenkomst niet wilde beëindigen en dat de werkgever heeft nagelaten daarnaar onderzoek te doen. Het hof heeft geoordeeld dat de werkgever in dit geval geen onderzoeksplicht had omdat de brief duidelijk was en er geen signalen waren dat de werknemer wilde terugkeren. De Hoge Raad oordeelt dat volgens het hof onvoldoende aannemelijk is geworden dat onderzoek door de werkgever zou hebben uitgewezen dat de wil om ontslag te nemen bij de werknemer in werkelijkheid ontbrak, zodat voor de uitkomst van de zaak uiteindelijk niet van belang was dat werkgever had nagelaten onderzoek te doen. De Hoge Raad merkt ten overvloede op dat volgens het hof van werkgever in de omstandigheden van dit geval wel had mogen worden verwacht dat hij navraag bij de werknemer had gedaan. De weduwe blijft achter zonder schadevergoeding (ECLI:NL:HR:2021:1669).  

Werkgever aansprakelijk voor vervallen voorwaardelijk pensioen werknemer (PR 2021-0217)
In deze zaak is een werkgever aansprakelijk voor het vervallen van voorwaardelijk pensioen van een werknemer. De werknemer trad in dienst bij een andere onderneming met dezelfde eigenaar. De chauffeur was in dienst van een werkgever (X) die onder verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds VLEP valt. In oktober 2014 stelt de directie dat X wordt opgeheven en stelt voor dat de chauffeur vanaf november 2014 in dienst treedt van FNGM, dat niet is aangesloten bij VLEP. In de arbeidsovereenkomst tussen werknemer en FNGM staat onder meer dat afspraken en opgebouwde gewoonterechten vanuit X zullen worden overgenomen. VLEP bevestigt na uitdiensttreding dat werknemer niet langer deelneemt en dat hij niet meer in aanmerking komt voor voorwaardelijk pensioen. Werknemer stelt vervolgens VLEP en zijn werkgever aansprakelijk voor het vervallen van zijn voorwaardelijk pensioen.  De kantonrechter wijst de vordering jegens VLEP af maar wijst de vordering jegens de werkgever toe. De werkgever is zijn toezegging niet nagekomen, althans heeft niet gehandeld conform goed werkgeverschap (ECLI:NL:RBROT:2021:11058).

OR heeft geen instemmingsrecht bij besluit pensioenfonds opzegging uvo (PR 2021-0222)
Deze maand twee zaken waarin het instemmingsrecht van de OR centraal staat. In de eerste zaak ging het om de vraag of de OR instemmingsrecht had over het besluit van het pensioenfonds Fluor om de uitvoeringsovereenkomst met de ondernemer op te zeggen. De OR claimt instemmingsrecht met betrekking tot het besluit van het pensioenfonds van Fluor om de uitvoeringsovereenkomst met Fluor op te zeggen. De kantonrechter oordeelt dat de OR geen instemmingsrecht heeft. Er is geen sprake van een (toerekenbaar) besluit van Fluor. Een teleologische interpretatie van bovengenoemde artikelleden leidt evenmin tot de conclusie dat de OR instemmingsrecht heeft. De kantonrechter wijst de verzoeken van de OR af. Daarom hoeft niet op het voorwaardelijke tegenverzoek van Fluor (tot vervangende toestemming ex art. 27 lid 4 WOR) te worden beslist (ECLI:NL:RBNHO:2021:9536).

DAS krijgt na onthouden instemming door OR vervangende toestemming voor compensatiebesluit indexatie (PR 2021-0230)
Deze zaak ging over de vraag of de OR ten onrechte instemming had onthouden in een geschil tussen OR en DAS over de indexatie van het tot 2017 bij ASR opgebouwd pensioen. Bij de overgang van ASR naar het Nederlandse pensioenfonds hebben DAS en de OR in december 2016 afspraken gemaakt, waarbij de OR instemmingsrecht heeft op het eventuele besluit van de ondernemer om het gesepareerde beleggingsdepot met ingang van 1 januari 2019 te wijzigen, aan te passen of op te heffen. In 2018 heeft de OR instemming verleend met de beëindiging van de winstdelingsregeling van het GB-depot per 1 januari 2019 met inachtneming van afspraken vastgelegd in een convenant. Daarin is onder meer afgesproken dat partijen zoeken naar een passende oplossing waarbij als uitgangspunt geldt een redelijk indexatieperspectief, mits betaalbaar. In 2019 heeft DAS de OR om instemming gevraagd met een compensatiebesluit. De OR heeft geen instemming verleend. In 2020 heeft DAS het besluit genomen. De OR heeft de nietigheid van het besluit ingeroepen. De rechtbank oordeelt dat het besluit nietig is maar verleent DAS vervangende toestemming. Overwogen wordt dat niet vaststaat, en het zelfs bij de huidige rentestand en marktontwikkelingen onwaarschijnlijk is, dat er na 2019 enige overrente uit het GB-depot zou zijn voortgekomen indien dit niet was beëindigd. Daarnaast wordt overwogen dat voldoende is komen vast te staan dat bij voortzetting van het depot, DAS per jaar een bedrag van circa € 500.000 zou hebben moeten bijstorten. De voorgelegde financiële maatregelen kosten DAS rond € 900.000 per jaar, voor de eerst komende vijftien jaar. DAS betaalt derhalve niet minder dan het bedrag dat zij anders bij voortzetting, jaarlijks aan het depot had dienen bij te dragen. De rechtbank meent dat het onredelijk is dat de OR instemming onthoudt (ECLI:NL:RBAMS:2021:6352).

Uitspraken, vragen of opmerkingen zijn welkom
De redactie ontvangt graag niet op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken en vragen of opmerkingen over deze nieuwsbrief. U kunt mailen naar pr-updates@budh.nl.

Tot de volgende update.

Mark Heemskerk

Hoogleraar pensioenrecht Radboud Universiteit Nijmegen
Advocaat-partner held (www.heldlaw.nl
Raadsheer-plaatsvervanger Hof Den Bosch

e-mail: mark@heldlaw.nl / m.heemskerk@jur.ru.nl

Hoge Raad

Hof

Rechtbank

Antillen