Beste lezer,

Hierbij ontvangt u de vierde gratis nieuwsbrief van Pensioenrecht Updates. In deze maandelijkse nieuwsbrief selecteren experts uit wetenschap en praktijk de belangrijkste uitspraken over de arbeidsvoorwaarde pensioen. Deze uitspraken worden voor u samengevat en overzichtelijk weergeven in een pdf. Zo mist u geen enkele belangrijke uitspraak. Klik hier om de pdf te downloaden.

Om de pensioenrecht updates overzichtelijk te houden heeft de redactie ervoor gekozen om geen uitspraken over de sociale zekerheid te behandelen.

Deze maand in Pensioenrecht Updates
Twee uitspraken sprongen in het oog deze maand.
Het bedrijfstakpensioenfonds Landbouw heeft volgens de kortgedingrechter ten onrechte een kandidaat-bestuurder afgewezen (ECLI:NL:RBMNE:2018:1353).
De Hoge Raad oordeelde op 20 april na prejudiciële vragen van de kantonrechter Utrecht dat AOW-gerechtigden geen transitievergoeding geven geen leeftijdsdiscriminatie is (ECLI:NL:HR:2018:651).

Weigering kandidaat-bestuurder door pensioenfonds onterecht
Spraakmakend is het oordeel van de kortgedingrechter dat het bedrijfstakpensioenfonds Landbouw ten onrechte een kandidaat-bestuurder namens de gepensioneerden had geweigerd. Ondanks de ruime beoordelingsvrijheid voor een pensioenfonds of een kandidaat voldoet aan profiel heeft het pensioenfonds de kandidatuur ten onrechte afgewezen. Er was onvoldoende grond voor twijfels aan integriteit en vruchtbare samenwerkingsmogelijkheden. Externe, objectieve gegevens van deskundige instanties duiden erop dat de kandidaat geschikt is als bestuurder van een pensioenfonds, ook ten aanzien van samenwerking en integriteit. De rechter gebiedt het pensioenfonds om de kandidaat-bestuurder te accepteren (ECLI:NL:RBMNE:2018:1353).

HR: uitsluiting transitievergoeding voor AOW-gerechtigden mag
De wet bepaalt (artikel 7:673 lid 7 onder b BW) dat een werkgever bij AOW-gerechtigden geen transitievergoeding is verschuldigd:

7 De transitievergoeding is niet verschuldigd indien het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst:
b. geschiedt in verband met of na het bereiken van de in artikel 7a, lid 1, van de Algemene Ouderdomswet bedoelde leeftijd of een andere leeftijd waarop voor de werknemer recht op pensioen ontstaat;

De Kantonrechter Utrecht stelde prejudiciële vragen aan de Hoge Raad. De centrale vraag is of die uitsluiting geen leeftijdsdiscriminatie is. De Hoge Raad oordeelt dat het leeftijdsonderscheid objectief gerechtvaardigd is. AOW-gerechtigden kunnen zonder arbeid en transitievergoeding in hun levensonderhoud voorzien, onder meer doordat zij al AOW en vaak aanvullend pensioen ontvangen. De uitsluiting is een bewuste keuze van de wetgever, die een ruime beoordelingsvrijheid heeft (ECLI:NL:HR:2018:651).

Uitspraken, vragen of opmerkingen zijn welkom
De redactie ontvangt graag niet op rechtspraak.nl gepubliceerde uitspraken en vragen of opmerkingen over deze nieuwsbrief. U kunt mailen naar pensioenrecht-updates@budh.nl.

Graag tot de volgende update.

Mark Heemskerk

Deze gratis nieuwsbrief ontvangen en op de hoogte blijven van de online portal? Klik hier

De eerste maanden van dit jaar attenderen we u op nieuwe uitspraken over pensioen via deze gratis nieuwsbrief. In de loop van 2018 kunt u deze uitspraken samen met bijna 400 andere uitspraken vinden in een online portal waar u een abonnement op kunt nemen. In deze online portal worden uitspraken regelmatig voor u samengevat, gerubriceerd, voorzien van kort commentaar en doorzoekbaar gemaakt.

U ontvangt deze nieuwsbrief, omdat u klant bent bij Boom juridisch.